Суд присяжных

Для того чтобы понять, как должна строиться система работы суда присяжных, давайте обратимся к одной из модели государства, имеющей еще византийские корни.

Согласно этой модели, в государстве должно быть 3 ветви власти: исполнительная, законодательная и духовная. В этой модели исполнительная и законодательные власти имеют часть привычных нам полномочий судебной власти. А духовная власть помимо оставшегося большинства полномочий судебной власти, еще имеет полномочия наставлять и обязывать людей жить по Божьим Законам и Законам совести, а также наказывать их за несоблюдение данных Законов.

Очевидно, что это утопическая модель государства.

У этой модели есть системный недостаток: мало того, что у Законов совести очень расплывчатые границы относительно того что есть хорошо, а что есть плохо, поэтому-то их невозможно описать, так еще вся беда в том, что в разных обществах разные понятия относительно того что есть хорошо, а что есть плохо. То есть в каждом отдельно взятом обществе свои собственные Законы совести.

Как, например, в подобной модели еврейского государства судить спасателя, который в субботу, т.е. в день, когда Торой запрещено работать, не стал спасать людей в чрезвычайной ситуации и часть людей из-за этого погибла?

Как, например, в подобной модели исламского государства судить мусульманина, который взял у буддиста денег и не собирается возвращать в долг, если, согласно Корана, обмануть неверного не является грехом?

Для того чтобы подобная модель работала, мало того, что общество должно быть абсолютно монотеистично. Представим себе, что мусульманина даже очень справедливо осудили, но православные судьи по православным Законам. Ясно, что мусульманин все равно будет убежден в несправедливости приговора, и именно потому, что такое решение суда принимали приверженцы не его веры.

Еще важнейшим условием является то, что абсолютное большинство людей этого общества должны быть истыми приверженцами государственной религии.

Но даже в монотеистическом государстве эта модель все равно будет работать плохо, потому что большинство преступлений не имеет религиозных корней: кража товара в магазине, растление малолетних, торговля наркотиками и прочее.

Как мы уже говорили, справедливая модель государства может быть построена только на равенстве людей друг перед другом и перед государством. Поэтому мерой всему должен быть Закон и только Закон, равный для всех. Этот Закон не должен зависеть от места жительства человека, от его национальности, вероисповедания и прочих параметров.

Но зададимся вопросом, зачем тогда мы обратились к вышеизложенной модели государства и что в ней есть такого полезного, что необходимо использовать в достойной модели государства и конкретно в главе «Суд присяжных»?

А вот что: человек может иногда совершать некоторые нехорошие поступки, которые не являются подсудными с точки зрения административного и тем более уголовного права, но с точки зрения общественной морали являются недопустимыми. В вышеописанной модели государства предусмотрена некая система, которая позволяет обществу указать человеку на недопустимость плохих поступков. И это хорошо, потому что 

В ИДЕАЛЕ, ЛЮДИ ДОЛЖНЫ ЖИТЬ НЕ ТОЛЬКО ПО ЗАКОНАМ ГОСУДАРСТВА, НО И ПО ЗАКОНАМ ОБЩЕСТВЕННОЙ МОРАЛИ И ПО ЗАКОНАМ СОВЕСТИ.

Каким образом, с точки зрения «Новой философии», должна работать система суда присяжных, чтобы приносить максимальную пользу обществу?

Суд присяжных, как система должна заниматься двумя основными направлениями:

1. быть очередной степенью гражданского контроля за деятельностью органов власти;
2. помогать обществу и каждому отдельному человеку жить по Законам общественной морали и по Законам совести.

Именно поэтому деятельность суда присяжных не должна ограничиваться только участием в некоторых уголовных процессах для определения степени вины обвиняемого.

Суд присяжных должен представлять из себя общественную структуру, которая должна заниматься не только помощью обвиняемым, но в первую очередь быть в обществе структурой, помогающей поддерживать высокий уровень общественной морали и нравственности.

Принцип №1: согласно того, что в любой области жизнедеятельности человека и человечества должны работать профессионалы, в суде присяжных должны принимать участие в работе только те, кто имеет специальное юридическое образование.

Т.е. судьей суда присяжных может стать любой гражданин, изъявивший желание, но имеющий специальное юридическое образование.

Этот принцип очень важен именно потому, что любой присяжный судья должен совершенно четко понимать последствия своих действий, как в деле для рассматриваемого человека, так и для общества в целом.

Обратите внимание, что при предлагаемой системе суда присяжных, не так много категорий людей захочет поучаствовать в его работе, потому что, как минимум, будет необходимо специальное образование. Очевидно, что стать присяжным судьей при желании по силе практически каждому. Однако в данной системе основу суда присяжных будут составлять три категории граждан: адвокаты, правозащитники и те, кто по своему роду деятельности обязан помогать людям жить по Законам морали и совести – это священники разных конфессий.

Более того, при такой системе как раз очень хорошо работает религиозный принцип суда присяжных. Это нормально, когда обвиняемый путем отвода некоторых судей пытается подобрать для себя оптимальный состав суда присяжных. И тогда, например, буддист, может попросить, чтобы в суд присяжных включили максимальное количество приверженцев буддизма, а православный может обратиться за помощью к православным гражданам и священникам.

Принцип №2: согласно того, что мерой всему должен быть Закон и только Закон, равный для всех, любые решения суда присяжных не должны носить Законодательного характера, вынесение окончательного решения – прерогатива исключительно суда.

Принцип №3: При принятии решений, суд обязан учитывать мнение суда присяжных.

Продолжением этого принципа должно являться следующее: если, например, суд присяжных вынес решение о полном оправдании обвиняемого, а суд принял решение о наказании этого обвиняемого по верхней возможной для этого преступления границе, решение суда присяжных должно являться весомым аргументом для рассмотрения апелляции в высших судебных инстанциях.

Принцип №4: Решения суда могут быть основаны на решениях суда присяжных, даже если они идут в разрез с Законами государства.

Пример: сын убил отца. За такое преступление по Закону обязательно наказание. Однако в момент следствия выяснилось, что отец много лет мучил сына, бил его и даже насиловал, кроме всего прочего убийство произошло в результате защитных действий. Если суд присяжных принял решение, что обвиняемого надо полностью оправдать, суд должен иметь право на полное оправдание обвиняемого именно на основании решения суда присяжных.

Вообще у суда должно быть право утвердить любое решение суда присяжных. Например, человек хорошо выпил, а потом поломал сарай соседу. Представим, что он раскаивается и реально хочет все исправить. Если суд присяжных порекомендует суду постановить восстановить сарай своими руками и принести хозяину сарая извинения. А в случае невыполнения одного из пунктов одновременно оштрафовать на определенную суму и дать человеку 15 суток с обязательным привлечением к трудовым исправительным работам, суд должен иметь право вынести именно такое решение, несмотря на то, что оно вообще никак не вяжется с нормами Закона.

Принцип №5: В функции суда присяжных в рамках уже имеющегося дела должно входить право инициировать гражданские (по определению права на гражданство), административные и уголовные дела в судах.

Представим следующие ситуации. Например, молодой человек днем каждый день очень громко слушает музыку. Это не запрещено Законом, однако из-за ежедневности подобного, уже не может переноситься соседями спокойно. Или, например, главврач больницы считает своим долгом общаться с подчиненными только на повышенных тонах и матом. Это тоже не запрещено Законом, но неправильно. Люди должны иметь право как-то влиять на подобные выходки. И тут как раз очень полезным может оказаться роль суда присяжных: поступило коллективное заявление, и суд присяжных обратился в суд с просьбой открытии административных судебных дел, выдал свои рекомендации, например, оштрафовать меломана и сместить с должности главврача. Суд (смотри Принцип №4) будет иметь право на основании решения суда присяжных вынести подобные решения.

Принцип №6: Право привлечения к судебному процессу суда присяжных должно быть как у стороны защиты, так и у стороны обвинения.

Представим себе следующую ситуацию. Мэру были выделены средства на благоустройство территории и устройство 2-х больших детских площадок. Спустя некоторое время вдруг выясняется, что благоустроена только территория рядом с домом мэра и территория у мэрии. Только там все почищено/покрашено, только там установлены детские площадки. С одной стороны, формально, все правильно. А с другой стороны ясно видно, что чиновник озаботился только о себе, т.е. он все сделал только рядом со своим домом и со своим местом работы. Осудить по Закону его невозможно, потому что деньги потрачены четко по статье расходов. У государства и его граждан должен быть некоторый рычаг, позволяющий воздействовать в подобных случаях. И как продолжение примера: в качестве истца против мэра и его действий, например, может выступить законодательный орган власти с просьбой привлечь суд присяжных поучаствовать в суде. В подобной ситуации есть вероятность, что на основании решения суда присяжных мэр как минимум будет оштрафован, если даже не снят с должности.

Все мы знаем, что сейчас в мире существуют 2 основные системы права: законодательная и прецедентная. Первая исходит из того, что главенствующим в правосудии должны быть Законы, которые должны быть одинаковы для всех. Прецедентная исходит из того, что процесс определения виновности в каждом конкретном деле индивидуален, поэтому для каждого конкретного дела необходимо искать конкретное правильное решение и делать это лучше всего опираясь на положительный опыт уже рассмотренных подобных дел. Очевидно, что обе системы не являются идеальными.

Предлагаемая система даже лучше попытки компиляции двух систем, т.е. попытки найти нечто среднее между ними двумя. Потому что из законодательной системы «Новая философия» взяла лучшее, т.е. то, что все дела должны изначально решаться по Закону, предъявляя ко всем сторонам судебного процесса одинаковые требования. Но и из прецедентной системы «Новая философия» тоже взяла самое лучшее, а именно, возможность индивидуального подхода к любому конкретному делу. При этом «Новая философия» еще и добавило своё: возможность решения любого сложного дела не только по Законам государства, но и по Законам общественной морали и совести.

Просим особо обратить внимание на то, что эта модель суда присяжных в нынешней модели государства, скорее всего, либо будет работать плохо, либо не будет работать вообще.

Эта модель суда присяжных очень хорошо будет работать именно в модели «Новой философии», где судебная власть избираема, где работают несколько мощных механизмов общественного контроля за деятельностью всех ветвей власти, и где основой государственной системы управления является не личность, сидящая у власти, а процедура, которая с каждым более высоким уровнем власти отбирает наиболее достойных.